Temps de lecture : 5 min
Deux entreprises. Deux directeurs des ressources humaines. Deux annonces quasi identiques : une réorganisation de périmètre, des équipes qui bougent, des rôles qui changent.
Dans la première, l’annonce est accueillie avec des questions, quelques inquiétudes exprimées franchement, un ou deux désaccords posés sur la table. Une semaine plus tard, les équipes travaillent sur le projet.
Dans la seconde, même annonce, même support de présentation, même soin apporté à la communication. Silence dans la salle. Puis, dans les jours qui suivent, les couloirs parlent à la place des personnes. Des rumeurs. Des interprétations. Une résistance qui prend de l’épaisseur sans jamais se nommer.
Même décision. Deux vécus opposés.
La différence n’est pas dans la qualité du plan. Ni dans le talent des managers. Elle est dans ce qui existait avant l’annonce.
Un terrain se construit avant qu’on en ait besoin
Amy Edmondson, chercheuse à la Harvard Business School, a passé des années à étudier ce qui différencie les équipes qui apprennent de celles qui stagnent. Ce qu’elle a trouvé n’est pas une question de compétences ni de processus. C’est ce qu’elle appelle la sécurité psychologique : la conviction, partagée par les membres d’une équipe, qu’ils peuvent parler, questionner, se tromper, et même contredire sans en payer le prix.
Dans les environnements à haute sécurité psychologique, le changement arrive dans un contexte où la parole circule déjà. Les personnes ont l’habitude de dire ce qu’elles pensent. Elles savent qu’elles seront entendues même si elles ne sont pas d’accord. L’annonce peut déranger, et elle dérange souvent, mais elle ne provoque pas de fermeture. Elle ouvre une conversation.
Dans les environnements à faible sécurité psychologique, c’est l’inverse. La parole est coûteuse. On calcule avant de parler. On observe ce que les autres font avant de réagir. Et quand une décision tombe, même bien préparée, bien communiquée, riche en justifications, elle atterrit dans un sol qui n’est pas prêt à la recevoir. La résistance n’est alors pas un problème de communication. C’est la réponse logique d’un système de méfiance.
McGregor l’avait pressenti dès 1960 avec sa distinction entre Théorie X (le travail comme contrainte à contrôler) et Théorie Y (l’engagement comme capacité à cultiver).
Rick Maurer, dans Beyond the Wall of Resistance, reprend cette distinction dans le chapitre qu’il consacre au contexte. Parmi les repères qu’il propose pour situer une organisation, on trouve celui-ci : passer de la peur à la confiance. Les personnes ont-elles peur de dire ce qu’elles pensent réellement ? Là où la méfiance domine, observe-t-il, toute tentative d’impliquer les personnes est elle-même regardée avec suspicion. C’est précisément là que se jouent les résistances qui ne cèdent pas aux explications, celles du « je n’aime pas ça » et du « je ne vous aime pas ». On ne les réduit pas avec de meilleures slides. On les réduit en travaillant le terrain sur lequel les personnes évoluent.
La question que les managers ne se posent pas assez
La plupart des leaders, face à une transformation, se demandent : comment communiquer pour que ça passe ? C’est une question utile. Mais ce n’est pas la première.
La première question est : quel terrain ai-je construit ou laissé se construire dans cette organisation, et est-ce que ce terrain permet à une annonce difficile d’être reçue autrement que comme une menace ?
Trois signaux simples pour lire ce terrain : est-ce que les personnes posent des questions lors des réunions, ou attendent-elles que ça se termine ? Est-ce que quelqu’un peut dire « je ne suis pas d’accord » sans que ça coûte quelque chose ? Est-ce que les mauvaises nouvelles remontent, ou restent-elles en bas ?
Ce n’est pas un audit. C’est une lecture. Et elle prend rarement plus de quelques jours à celui qui veut vraiment regarder.
Dans une simulation que j’utilise en accompagnement, des équipes traversent ensemble une transformation fictive : des décisions à prendre, des réactions à gérer, des tensions qui émergent. Ce qui frappe à chaque fois, c’est le moment où les participants réalisent que leur difficulté n’est pas dans la complexité du scénario : elle est dans le contexte qu’ils ont eux-mêmes installé, souvent sans le vouloir, dans les premières minutes de l’expérience. Changer ce contexte, même modestement, change tout ce qui vient ensuite.
C’est exactement ce que bymaïa cherche à faire dans ses accompagnements : non pas aider à mieux annoncer les décisions, mais créer les conditions pour que les organisations disposent, au moment où elles en ont besoin, d’un terrain relationnel solide. Des espaces où la parole peut circuler avant que l’urgence l’exige.
On ne conduit pas le changement. On crée les conditions pour que les personnes choisissent de s’y engager.
Comment qualifieriez-vous le terrain relationnel de votre organisation en ce moment ? Et si une décision difficile devait tomber demain, où atterrirait-elle ?
Si ces questions font écho à ce que vous traversez, une conversation vaut souvent mieux qu’un article supplémentaire, vous pouvez me retrouver ici. Et pour suivre les prochains épisodes de la saison, la newsletter bymaïa est le bon endroit.